Uitspraak in Apple v Samsung zo lek als een mandje

Zullen we, of zullen we niet? Als blog over de Samsung Galaxy S3 schrijven we natuurlijk over alles wat te maken heeft met – inderdaad – de Galaxy S3. En het liefst mengen we ons al helemaal niet in het gehakketak rond de juridische strijd tussen Samsung en Apple. Maar bij gebrek aan verdere berichtgeving, dachten we dat sommige van onze lezers het volgende toch interessant zouden vinden: de recente uitspraak in de Amerikaanse rechtszaak tussen Apple en Samsung is volgens experts zo lek als een mandje.

We sommen een aantal belangrijke punten op – het volledige ‘verhaal', inclusief grondige documentatie, vind je HIER en HIER:

• De jury in de zaak kende in eerste instantie ruim 200.000 dollar toe als schadevergoeding aan Apple wegens de Samsung Galaxy Tab 10.1 LTE. Echter, dit apparaat maakt volgens dezelfde jury helemaal geen inbreuk op Apple's patenten.
• Er wordt in eerste instantie zelfs 2 miljoen dollar schadevergoeding toegekend vanwege de Samsung Intercept – een toestel dat volgens de jury, net als de Tab 10.1, geen inbreuk maakt op patenten.
• Het is opvallend dat de jury vond dat de Galaxy Tab 10.1 géén inbreuk maakt op patenten (ondanks het feit dat ze er Apple wel een schadevergoeding voor toekende), maar bijvoorbeeld de Samsung Epic 4G wel – andere rechters oordeelden eerder al dat de Tab 10.1 wél inbreuk maakt, terwijl de Epic 4G nog wel het minst lijkt op een iPhone (geen centrale Home knop, uitschuifbaar toetsenbord, ronde boven- en onderzijden).
• De voorzitter van de jury vertelt na de uitspraak dat de hoogte van de schadevergoeding significant moest zijn, om een ‘duidelijke boodschap' af te geven. In de instructies van de rechtbank aan de jury werd echter expliciet vermeld dat een schadevergoeding alleen ter compensatie van geleden schade mocht dienen – niet als straf, niet om af te schrikken. De jury heeft zich dus simpelweg niet aan de instructies van de rechter gehouden.
• Dit laatste punt onderstreept het curieuze feit dat de jury bliksemsnel tot een oordeel kwam – veel sneller dan  logischerwijs mogelijk leek op basis van de bijna 700 vragen die door haar beantwoord moesten worden. Het niet volledig gelezen/gevolgd hebben van alle instructies – 109 pagina's – zou een verklaring kunnen zijn voor het snelle oordeel.
• Niet alleen lijkt de jury haar instructies bij tijd en wijle genegeerd te hebben – verschillende juryleden geven verschillende, en soms tegenstrijdige, verklaringen (voorbeeld, voorbeeld) voor het feit dat er zo snel een oordeel op tafel kwam. Die roept natuurlijk de vraag op of de jury niet bevooroordeeld was, zeker gezien het feit dat het hoofd van de jury zelf eigenaar is van één of meerdere patenten.

Een aantal van de bovenstaande problemen – het onrechtmatig toekennen van schadevergoedingen – is in een herziene versie van het oordeel gecorrigeerd, en leidt verder alleen maar tot een geringe verlaging van het bedrag dat Samsung aan Apple moet overmaken. Maar de uitspraak van het hoofd van de jury valt natuurlijk niet te ‘corrigeren' – die staat.

Wat naar voren komt is een beeld van een jury die op zijn minst uiterst onzorgvuldig te werk is gegaan. Maar de vraag dient zich ook aan waarop de schadevergoedingen eigenlijk gebaseerd zijn, als de jury in eerste instantie dus twee miljoen wil toekennen voor een toestel dat niet eens inbreuk maakt op een patent. Wat zegt dit over de redelijkheid van de bedragen in het oordeel?

Al met al zijn er genoeg problemen met de uitspraak, en het zou niet heel verbazingwekkend zijn als de rechter die de zaak leidde het oordeel zelf binnenkort verwerpt. Mocht dit niet gebeuren heeft Samsung in ieder geval genoeg juridische munitie om met vertrouwen in beroep te gaan.

Overigens is het te verwachten dat Apple CEO Tim Cook blij is dat bovenstaande inconsistenties nu boven water komen – hij wees in zijn commentaar op de uitspraak tenslotte op het belang van waarden (zoals een eerlijke rechtszaak, nemen we aan) boven geld.

Zo, en nu gaan wij weer over tot de orde van de dag: het Samsung Galaxy S3 nieuws in Nederland. Tot gauw!

(via GrokLaw 1 en 2)