6,8 inch 120Hz AMOLEDUit een document van de analisten van KGI Securities komt een andere beeld van de Samsung Galaxy S5 naar voren dan we tot nu toe zagen. Zo ontbreekt een 64 bit processor, en worden zowel de ‘standaard' als de ‘prime' – lees: premium – variant van de Galaxy S5 uit kunststof vervaardigd.
Ach, het leek een tijdje allemaal zo duidelijk: nagenoeg álle details van de Galaxy S5 leken bekend, en zelfs bevestigd. Oké, het door ons ontdekte user agent profile sprak weliswaar de ultrahoge schermresolutie van 2560 bij 1440 pixels tegen, maar daar waren genoeg verklaringen voor. Vandaag zien we een document van KGI opduiken, dat een hoop verklaard – en verwachtingen door elkaar gooit.
Zoals je hierboven kunt zien ‘voorspelt' KGI zoals verwacht twee varianten van de Galaxy S5: een ‘standard' en een ‘prime' versie. Het voornaamste verschil tussen deze toestellen: de processor en de schermresolutie. De ‘prime' Galaxy S5 krijgt Samsung's eigen Exynos 5420 octacore processor, terwijl de standaard variant het moet doen met Qualcomm's MSM8974AC – inderdaad, een (snelle) versie van de Snapdragon 800 quadcore processor. Beide processoren hebben een 32 bit architectuur, en géén 64 bit, waarvan eerder nog sprake was – ook de ‘prime' variant moet het doen met een 32 bit SoC.
Deze laatste beschikt dan weer wel over het WQHD Amoled scherm met een resolutie van 2560 bij 1440 pixels, terwijl de standaard S5 een ‘gewoon' 1080p scherm krijgt – iets wat danweer netjes overeenkomt met de informatie in het hierboven genoemde user agent profile.
Wél zien we voor beide versies de vingerafdrukscanner opduiken in de lijst met verwachte snufjes, evenals ondersteuning voor 3D gebaren – een feature die onlangs al opdook. Tevens lijkt kunststof het materiaal-van-dienst voor beide toestellen, en ontbreekt enige referentie naar aluminium of een ander metaal in het overzicht.
Last but not least noemt KGI een batterijcapaciteit van 2850 mAh – en vrij willekeurig getal, nadat een eerder gerucht over een accu van 2900 mAh al ontkracht was.
En dan rest ons de grote vraag: hoe betrouwbaar zijn de rapporten van KGI? Voordat we daar eindeloos over gaan speculeren een ander voorstel: we wachten gewoon af, dan komen we er vanzelf achter. Mee eens?
Geef een reactie