Consumentenbond versus Samsung deel twee: de bodemprocedure (of: op zoek naar standaards)

In een poging het recht rond software updates voor smartphones helder te krijgen, start de Consumentenbond – na een eerder gestrand kort geding – een bodemprocedure tegen Samsung.

Begin dit jaar dagvaardde de Consumentenbond Samsung naar aanleiding van de haperende softwareupdates die menig Galaxy telefoon slechts beperkt bereikten. De Consumentenbond richtte haar pijlen op Samsung als boegbeeld van de smartphoneindustrie, in de hoop een rechter uitspraken te ontlokken over de plichten die een fabrikant heeft op het gebied van softwareupdates en de daarmee samenhangende beveiliging van hun apparaten. De rechter verwees dit kort geding toen naar de prullenbak, omdat de Consumentenbond niet kon aantonen dat er haast bij de kwestie was.

Hoewel dat op zich goed nieuws was voor Samsung, kwam het dus niet tot een concrete uitspraak, en bleef de juridische situatie rond de rechten en plichten van consumenten en fabrikanten onduidelijk. Een bodemprocedure – zeg maar: een complete rechtszaak met alles erop en eraan – moet daar nu verandering in brengen.

De Consumentenbond eist dat Samsung haar telefoons – ál haar telefoons – tot vier jaar na de eerste release blijft voorzien van beveiligingsupdates. Hierdoor blijft ook iemand die een toestel twee jaar na release koopt nog voor twee jaar beschermd.

Hoewel Samsung naar aanleiding van het eerste kort geding verklaarde het jammer te vinden dat de Consumentenbond het juridische pad koos, hebben wij wel de indruk dat het bedrijf sindsdien veel meer haar best doet ook oudere telefoons te blijven voorzien van beveiligingspatches. Zo kreeg de drie en een half jaar oude Galaxy S4 onlangs nog een update met verbeteringen voor de beveiliging. En in de weken na het kort geding rolde Samsung een enorme hoeveelheid updates uit om de Stagefright kwetsbaarheid op een groot aantal Galaxys te dichten.

Tevens voegt Samsung sindsdien informatie toe aan de toesteloverzichten op haar eigen website over de duur van de softwareondersteuning. Echter, beter is natuurlijk alles behalve perfect. En het zal nu aan de rechter zijn om te bepalen aan welke standaard smartphonemakers moeten voldoen.

Hoe snel moet een fabrikant handelen zodra een bedreiging bekend wordt? En hoe groot – en erg belangrijk: concreet – moet een bedreiging eigenlijk zijn voordat actie vereist is? Welke risico's zijn acceptabel, en welke niet, en wie is nu eigenlijk precies waarvoor verantwoordelijk?

De rechtbank zal zich over dit soort vragen – die tijdens het eerste kort geding nooit aan bod kwamen – moeten buigen om een beslissing te nemen over de eisen die de Consumentenbond nu via deze bodemprocedure aan Samsung – en dus alle fabrikanten – stelt.

Je kunt wel raden dat dit even kan gaan duren. Een definitieve uitspraak zal op zich laten wachten, maar brengt zoals gezegd hopelijk een beetje duidelijkheid op een gebied waarvan het recht in Nederland – en veel andere Europese landen – op dit moment allesbehalve helder is. Tenslotte is iedereen – consument én fabrikant – gebaat bij heldere standaards.